BUSQUEDA | POLITICA | Pág. 4 | 17/02/2011
Un tribunal concluyó que Salud Pública se 'apartó de las normas' cuando contrató a la agencia Perfil y ordenó 'anular' el convenio
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), un órgano equivalente a la Suprema Corte de Justicia, resolvió "anular" el "acto" mediante el cual el Ministerio de Salud Pública (MSP) adjudicó en 2007 la "asesoría de comunicación institucional" a la firma Grupo Publicitario Perfil. Los magistrados consideraron que "la administración se apartó" del pliego que reguló el procedimiento y que, además, se "alteraron las condiciones" en el transcurso del proceso.
En una sentencia del 11 de noviembre del 2010, los integrantes del TCA fallaron a favor de la empresa Grey Uruguay una de las cuatro participantes en la licitación que tras sentirse perjudicada por el resultado emprendió una "acción de nulidad" ante el organismo en febrero del 2008.
En ese entonces, la empresa alegó que la licitación fue otorgada a Perfil —cuya propietaria es Selva Andreoli, la esposa del ex jefe de la campaña electoral de Tabaré Vázquez en el 2004, Esteban Valenti pese a que esa firma no había "superado el puntaje mínimo requerido" por la Comisión Asesora de Adjudicaciones.
Consultado por Búsqueda, el director de Grey Uruguay, Carlos Martinatto, informó que tras conocer el "fallo favorable del TCA" está "analizando" con sus abogados "cómo seguir".
De la licitación participaron cuatro agencias —además de Perfil y Grey Uruguay, las firmas Young & Rubicam Uruguay y Branding. La Comisión Asesora recomendó adjudicar la licitación en primer lugar a Grey y en segundo lugar a Young & Rubicam, y calificó por debajo del mínimo a Perfil.
A pesar de esto, el 11 de octubre del 2007 el MSP resolvió adjudicarle la cuenta a Perfil por un año renovable automáticamente por otro, y por la suma mensual de $ 108.000 más impuestos (unos U$S 59.000 anuales). Entonces, la ministra era María Julia Muñoz.
En el pliego del llamado a licitación pública se señaló que el objetivo del llamado era "establecer una asesoría de comunicación institucional" que llevara adelante la "planificación y desarrollo" de los "planes oportunamente propuestos" y las "necesidades de comunicación definidas por las autoridades del MSP" (Búsqueda NQ 1.434).
En noviembre del 2007, el Tribunal de Cuentas objetó la decisión del MSP por no tomar en cuenta la recomendación de esa comisión. En su demanda, Grey recordó que la objeción se produjo por "existir irregularidades en el procedimiento, como por ejemplo la adjudicación a una empresa distinta a la recomendada por la comisión sin que se fundamente tal comportamiento".
La empresa también manifestó en aquel entonces que "el accionar administrativo encierra en el presente caso una clara desviación de poder, por cuanto se ha ejercido de una potestad jurídica de que se dispone con el objeto de favorecer a uno de los oferentes".
"Se apartó de las normas". "A juicio de los integrantes del Tribunal (...) se estima que existen elementos suficientes para concluir que la Administración se apartó de las normas que regulan el procedimiento licitatorio, vulnerando no sólo el Pliego correspondiente sino también los principios generales del Derecho", establece la sentencia del TCA.
"Ello no significa que se cuestione la facultad discrecional de la Administración en la elección de los oferentes, (...) pero ello no supone que se pueda pasar por alto lo estipulado en el Pliego de Condiciones", continúa.
Esto es porque el MSP creó en medio del proceso una "Comisión Plus", integrada por personas idóneas en materia de comunicación y publicidad. La nueva comisión "elaboró un informe técnico" que, a diferencia de la original, recomendó que "sólo se considere las propuestas presentadas por Grey y Perfil", según se recuerda en la sentencia. Finalmente, el MSP priorizó ese informe y contrató a la empresa de Andreoli.
"En primer lugar, la comisión que debía informar era la Asesora de Adjudicaciones, órgano natural del Ministerio. La incorporación de otros miembros, que según se expresó fue con el objeto de dotar de mayor idoneidad en la materia de la licitación, (...) si bien no estaba prevista, no se advierte fuera improcedente, ni que pudiera causar perjuicio", estimaron los magistrados.
De todas maneras, establecen que "ello no supone que en los hechos se conformara una comisión paralela, que se expidiera en forma independiente, como en los hechos ocurrió".
"La actitud que adoptó el Ministerio, que reconoció la existencia de dos comisiones, optando por el informe aportado por una de ellas, ciertamente provocó la modificación del contrato, lo que está limitado conforme el principio establecido en el artículo 63 del Tocaf", concluyen los integrantes del tribunal.
También establecen que "si se entendía que los integrantes de la comisión del Ministerio carecían de idoneidad suficiente, una conducta 'prolija' y de respeto por los principios y normas que regulan la licitación hubiese sido la de notificar a todos los interesados las modificaciones que se pretendían y, de alzarse oposición, dejar sin efecto el llamado y realizar uno nuevo".
Cuando el Tribunal de Cuentas observó la adjudicación, la directora de Perfil, Andreoli, afirmó a "El País" que eso era el resultado de "una campaña orquestada en contra de la empresa", lo que motivó la respuesta del entonces presidente del Tribunal, quien aseguró que la resolución fue aprobada por la unanimidad de los integrantes del organismo (Búsqueda Nº 1.436).
¡FUERA EL COMUNISMO VENDEPATRIA DEL GOBIERNO Y LOS SINDICATOS URUGUAYOS!
